El directorio ejecutivo del Fondo Monetario Internacional (FMI) concluyó el miércoles que “la estrategia y la condicionalidad” del programa de Macri de acceso excepcional al financiamiento del organismo por parte de la Argentina en el marco del Acuerdo Stand-By de 2018 “no eran lo suficientemente sólidas” y, aunque consideró que era “consistente” con las políticas y procedimientos, “la aplicación de algunas de estas políticas implicaba un juicio considerable”.
Sin embargo, el ministro de Economía, Martín Guzmán, consideró que en el FMI “debió haber más autocrítica” en el informe en el que analizó el crédito por USD 45 000 millones otorgado en 2018 a Mauricio Macri y señaló que en el acuerdo que busca con el organismo los pagos de deuda de capital recién comiencen en 2026.
Además, señaló que el FMI entendió que “se debería haber entendido mejor el fenómeno inflacionario en la Argentina y que no se podía pensar que solo con la política monetaria y al taza de interés se podía resolver” como propuso el gobierno del por entonces presidente Mauricio Macri.
“El FMI reconoció que la plata se utilizó para pagar deuda insostenible a acreedores privados, que era un salvataje a acreedores que habían entrado a hacer una apuesta en 2016, y que se utilizó para financiar la formación de activos externos”, afirmó Guzmán en una entrevista con C5N, en la que apuntó que “alrededor de USD 21 000 millones se destinaron para pagar una deuda insostenible y USD 24 000 millones para generar activos externos”.
En su evaluación del programa de stand by de 2018 con la Argentina, los directores del FMI consideraron que “la estrategia y la condicionalidad (…) no eran lo suficientemente sólidas para abordar los problemas estructurales profundamente arraigados de Argentina, incluidas las frágiles finanzas públicas, la dolarización, la alta inflación, la débil transmisión de la política monetaria, un pequeño sector financiero interno y una base exportadora estrecha”.
Tras recordar que la Junta Ejecutiva del organismo aprobó en junio de 2018 el “acuerdo de reserva más grande en la historia del Fondo”, el informe concluyó que “se cumplieron las políticas y los procedimientos pertinentes del Fondo, incluidos los relacionados con la financiación, las salvaguardias y el diseño de programas”.
Sin embargo, aclaró que el “programa no cumplió con sus objetivos, a pesar de las importantes modificaciones de las políticas económicas”.
“El aumento de los reembolsos, junto con la fuga de capitales de los residentes, ejerció una presión considerable sobre el tipo de cambio. A pesar de las intervenciones cambiarias más allá de las disposiciones del programa, el tipo de cambio siguió depreciándose, aumentando la inflación y el valor en pesos de la deuda pública, y debilitando los ingresos reales, especialmente de los pobres”, precisó.
Según los resultados de la auditoria, el programa “no cumplió con los objetivos de restaurar la confianza en la viabilidad fiscal y externa y, al mismo tiempo, propiciar el crecimiento económico”.
En ese sentido, los directores lamentaron que tampoco se cumplieron los objetivos de restaurar la confianza del mercado, reducir los desequilibrios externos y fiscales, reducir la inflación y proteger a los segmentos más vulnerables de la población.
Los directores reconocieron que “el énfasis en la propiedad del Gobierno también puede haber llevado a pronósticos demasiado optimistas, lo que debilitó la solidez del programa”.
Para los directores, el stand by creó “riesgos financieros y de reputación sustanciales” para el Fondo Monetario.
También subrayaron que “una mayor distribución de la carga con otros acreedores oficiales habría proporcionado financiación adicional” y un apoyo “más amplio de la comunidad internacional podría haber reforzado la confianza”.
Aunque en general estuvieron de acuerdo en que el acuerdo de stand by era “consistente con las políticas y procedimientos del Fondo”, consideraron que “el directorio podría haber estado involucrado antes y más profundamente en el proceso”.
Con información de la Agencia Télam